INTRODUCCIÓN
La hipótesis original de la panspermia, propuesta por S. A. Arrhenius, suponía que la vida en la Tierra se originó gracias a la contribución cósmica de seres vivientes provenientes de algún punto del Universo. La hipótesis científica emitida por los exobiólogos no habla acerca de microorganismos que vagan en meteoritos a través del espacio profundo, avanzando a la Tierra para colonizarla, sino de substancias químicas complejas que se habían formado desde los orígenes del universo, las cuales alcanzaron la Tierra en un momento determinado.
La nueva hipótesis surgió cuando algunos investigadores encontraron moléculas orgánicas (aminoácidos entre ellos) en meteoritos provenientes del espacio profundo. Entonces, algunos investigadores dudaron de si la producción abiótica de monómeros orgánicos en la Tierra era absolutamente básica para el origen de la vida. Quizás algunas materias orgánicas provenientes de otros lugares del universo habían arribado a la Tierra primitiva.
¿Qué tan posible es la hipótesis original?
Sería casi imposible en las primeras fases de formación de la Tierra, pues ciertas condiciones hubieran inhibido la consolidación o la estabilidad de las moléculas orgánicas complejas, por ejemplo las altas temperaturas. No olvidemos el trabajo de la selección natural que actúa en ambas, las substancias químicas y los organismos.
A medida que la Tierra comenzó a enfriarse, las probabilidades se ampliaron, pero la contribución cósmica de materias comenzó a disminuir también. Así ocurrió hasta que las condiciones en la Tierra fueron ventajosas para que pudieran realizarse las reacciones químicas que engendrarían a las moléculas prebióticas, el suministro de materias orgánicas complejas disminuyó tan substancialmente que era imposible que jugaran un papel importante o vital en la síntesis de las moléculas prebióticas.
Gracias a la atenuación de la lluvia de meteoritos y polvo cósmico caliente, la vida pudo originarse y establecerse en la Tierra.
Pero actualmente algo aconteció en la humanidad que cambió todo el sistema de pensamiento, hasta la invención de una idea acerca de células vivientes extraterrestres que "cabalgan" en meteoritos para habitar en nuestro planeta, ésto es, la hipótesis moderna de la panspermia.
Veamos su sistema de pensamiento:
Principalmente, ellos no han llevado a cabo ninguna observación posible de algún fenómeno relacionado con su hipótesis. Aún el método más sencillo de pensamiento nos exige la observación de acontecimientos naturales reales. Ésto sugiere que los defensores de la Panspermia ganaron acceso centrándose en un supuesto. Esto no es válido en ciencias. Si ellos comienzan por una línea de falso razonamiento, entonces el resto del procedimiento estará equivocado.
Segundo, ellos carecen de un problema válido: ¿Cuál es el problema original? ¡No existe! Esto no es cosa de risa; la comunidad científica ha hecho espacio a una elucubración sólo porque llena los vacíos de nuestras fantasías infantiles.
Tercero, ellos no pueden hacer un ensayo, simplemente porque la materia para realizarlo no existe. Si no hay experimentación, no habrá comprobación, ni validación de la hipótesis. Mi conclusión es que la panspermia no es una indagación científica.
Cuarto, si descubrimos vida en otros lugares del Cosmos, el descubrimiento no demostraría que la vida en la Tierra provino de allí. Piense que si ésto fuera posible, la deducción podría invertirse, esto es, que la vida en ese otro planeta podría haber llegado allí desde la Tierra. ¿Sabía Usted que si encontramos vida en Marte, o en otro de los demás cuerpos cósmicos visitados por nuestras naves espaciales, nosotros no estaríamos seguros de si sería vida nativa de ese planeta, o si sería vida terrestre transportada por nuestras propias naves espaciales? Bien, ésto sería nuestro principal problema a resolver, ¿cómo la ve desde ahí?
ANÁLISIS DE LA PANSPERMIA
Muchos científicos consideran que los organismos terrestres se originaron en un lugar del cosmos, fuera de la Tierra. Esta idea difiere de la hipótesis original de la panspermia, que mantenía que fueron necesarias moléculas orgánicas como primera etapa para la formación de seres vivos en la Tierra. Verdaderamente, la Panspermia no es tan eficiente como para jugar un rol importante en la explicación del origen de la vida en la Tierra.
Los científicos que concuerdan con esta hipótesis deben resolver las siguientes preguntas:
1- ¿Qué era el primer organismo que llegó a la Tierra? ¿Era un hongo, una bacteria o un protobionte?
2- ¿Eran esos organismos semejantes a los organismos terrestres actuales?
3- ¿Tenían ARN o ADN? La respuesta a esta pregunta es de dimensión prominente, dado que los organismos que poseen ADN no sobreviven a temperaturas extremas, especialmente a bajas temperaturas, mientras los organismos con ARN no sobreviven a temperaturas más arriba de 70 °C. No es posible que ninguna forma de vida pueda sobrevivir a las
temperaturas extremas del espacio exterior. Además, sabemos que las formas de vida solo pueden poseer un ADN de la forma D (dextrós, derecha), la cual desvía la luz polarizada hacia la derecha; en tanto que las trazas de ADN encontrado en algunas rocas del espacio es de ambos tipos, ADN tipo L (levós, izquierda) y ADN tipo D. La presencia de ambos tipos es imposible en un lugar donde existan seres vivos.
4- ¿Cómo alcanzaron la Tierra esos organismos? Para tener un organismo en un meteorito, tuvo que sobrevivir a por lo menos cuatro acontecimientos extremadamente destructivos:
-
La enorme catástrofe que tuvo que ocurrir en el planeta del origen como para que el meteorito pudiera ser arrancado del planeta de origen y pudiera ser lanzado a una velocidad extraordinaria para alcanzar la Tierra. Tendría que haberse tratado, cuando menos, de la destrucción total de aquel planeta.
-
Las condiciones hostiles del espacio exterior.
-
La severidad del ingreso a la atmósfera terrestre.
-
El ambiente agresivo del planeta anfitrión, en este caso, la Tierra.
5- ¿Evolucionaron esos organismos más que sus antepasados más tempranos?
6- Si ellos venían como esporas, ¿evolucionaron durante su viaje espacial, para estar preparados para un ambiente hostil? ¿Cómo lo hicieron sin tener un simple contacto con el ambiente extraño?
7- ¿Cuántos años tardaron en evolucionar en el espacio?
8- ¿Evolucionaron en el espacio o en su hogar de origen?
9- ¿Por qué no ya no ocurre esa "lluvia inmaculada" de microorganismos extraterrestres? Sería claro y evidente durante las lluvias de meteoritos. Un meteorito marciano solitario con fósiles de microorganismos adheridos, los cuales fueron verificados como originados mediante procesos inorgánicos, no es absolutamente una evidencia para la panspermia.
10- Finalmente, la pregunta número uno del repertorio:
¿CÓMO SE ORIGINÓ LA VIDA EN ESE LEJANO PLANETA? DEFINITIVAMENTE, LA PANSPERMIA NO ACLARA NADA.
¿ES POSIBLE LA PANSPERMIA?
¿Es posible la panspermia? Sí, es posible, pero no por los medios que los panspermistas se imaginan. La panspermia sería posible solamente si alguien decidiera intencionalmente poblar otros mundos, por ejemplo, si la NASA, la ESA -o cualquier agencia espacial- decidiera enviar seres vivos en naves espaciales bien protegidas a un planeta habitable. ¿Fue así como se originó la vida en la Tierra? No, la vida en la Tierra emergió en la Tierra. La idea de la panspermia falla en los siguientes aspectos:
1. El tiempo que los supuestos microorganismos extraterrestres tardarían para llegar a la Tierra desde la estrella más cercana seria de 466,560,000 años. Para ello, la estrella de donde provinieran los seres vivientes tendría que haber emergido millones de años antes que nuestro Sol; además, la vida en aquél planeta tendría que haberse originado unos 500 millones de años antes que la formación de la Tierra. Otra cosa es que la vida en la Tierra inició unos 800 millones de años después de su consolidación como planeta.
2. Cualquier microorganismo que hubiese tolerado la casi-ausente temperatura del espacio sideral (alrededor de -270 °C) no sobreviviría a un cambio súbito de temperatura al hacer frente al plasma del viento solar (149,727 °C) o al entrar a un planeta con una temperatura por encima de los 100 °C. (NASA; 1997)
3. Los argumentos que los panspermistas blanden contra el origen de la vida en la Tierra se aplican de igual manera a la idea de la vida proveniente del espacio exterior. Oportunamente, la observación de la naturaleza y la experimentación confirman la teoría de un origen de la vida en la Tierra.
EVIDENCIAS SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA
Evidencia No. 1:
En 1950, Stanley Miller realizó un experimento en el que él simuló el ambiente de la Tierra primitiva. Miller hizo circular metano y amoniaco dentro de un contenedor de vidrio con agua caliente y con una atmósfera simulada. Entonces agregó una descarga eléctrica. En 24 horas, cerca del 50% del carbono del metano había formado aminoácidos (componentes principales de las proteínas) y otras moléculas orgánicas. Este experimento ha sido repetido por muchos investigadores y los resultados cada vez son más sorprendentes. Se ha encontrado que casi cualquier fuente de energía (electricidad, polvo volcánico caliente, luz, radiación ultravioleta) ha podido convertir las moléculas primitivas en una variedad enorme de compuestos orgánicos complejos.
Evidencia No. 2:
Sidney W. Fox et al, de la Universidad de Miami, realizaron un experimento que simulaba las condiciones primitivas de la Tierra y obtuvieron la síntesis de microesferas hechas de proteínas, con la habilidad de crecer, de autoreplicarse y de realizar algunos procesos químicos que son correspondientes a los de las células vivas.
Evidencia No. 3:
Esta es una prueba aplastante. De acuerdo con estudios paleontológicos, y estudios y exploraciones astronómicos llevadas a cabo por vehículos espaciales, se ha verificado que la Tierra es el planeta perfecto tanto para que surgieran los seres vivos como para su subsistencia. Además, se ha demostrado que la Tierra es el único planeta en nuestro Sistema Solar con las condiciones esenciales para albergar vida. Como ya ha sido demostrado, los supuestos microorganismos de la piedra marciana son minerales formados por reacciones químicas inorgánicas no relacionadas con procesos biológicos. Según los experimentos realizados por A. S. Yen et al, la elevada cantidad de súperóxidos y peróxidos inorgánicos en el suelo de Marte provoca la descomposición de las moléculas orgánicas (Science, Vol. 289, No. 5486, pp, 1909-1911, issue of September 15, 2000), inhibiendo la síntesis biológica y/o química y la estabilidad de los compuestos orgánicos en el estrato reconocido entre la superficie y los 10 cm. por debajo de la superficie del suelo marciano (el límite del taladro de los módulos Viking). Además, el suelo de Marte es excepcionalmente rico en Azufre originado por procesos químicos atmosféricos. (James Farquhar, et al., Evidence of Atmospheric Sulphur in the Martian Regolith from Sulphur Isotopes in Meteorites; Nature, Vol. 404, No. 6773, pp. 50 - 52, issue of 2 March 2000).
Evidencia No. 4:
La Vida evoluciona convenientemente en la Tierra, las substancias químicas evolucionan ventajosamente en la Tierra. Los suplementos y las condiciones para la evolución de ambas, la vida y las substancias químicas, siempre han estado presentes en la Tierra. No existe ninguna duda, como lo han hecho creer los panspermistas, acerca de la viabilidad de la Tierra para dar origen y sustento a la vida y para hacer posible la evolución de la vida.
Evidencia No. 5:
CLAVES EN EL SISTEMA SOLAR. Estudiando las características de los satélites naturales de los planetas gigantes, podríamos entender cómo se originó nuestro sistema solar y el origen de los seres vivos en la Tierra. (LEA "LUNAS DE LOS GIGANTES GASEOSOS")
Titán y Febe son satélites naturales de Saturno. La atmósfera de Titán contiene Amoniaco, Acetileno, Agua y Etano. Febe contiene agua, minerales y Bióxido de carbono. Europa, una luna de Júpiter podría contener grandes masas de agua y una gran variedad de compuestos orgánicos. Ésto es una clara demostración sobre la falsedad de la especulación sobre los cometas errantes que trajeron compuestos fundamentales a la Tierra primitiva. Por el contrario, ésto indica que esos compuestos orgánicos se produjeron en el Nebulosa Solar. A medida que descubrimos en los alrededores planetarios más cuerpos que se formaron con los mismas materiales del caldo primigenio del Sistema Solar, los científicos reunimos más hechos en apoyo de
mi teoría con respecto al origen de protobiontes en la Nebulosa Solar, ésto último fue posible por los depósitos de agua en los fractales. Por ello, aún los cometas contienen agua y compuestos orgánicos y podrían contener protobiontes, pero muertos.
Evidencia No. 6:
La evolución química aún ocurre en nuestros días, y la vida se localiza en la extraordinaria estructura de los ácidos nucleicos. La Panspermia está tan alejado del método científico como lo está el creacionismo (no estoy refutando la existencia de Dios, lo cual es un asunto más encaminado en la línea filosófica): ambos cuentos carecen de amor a la verdad. ¿Por qué se ha detenido esa "lluvia inmaculada" de microorganismos extraterrestres? Sería claro y evidente, dadas las frecuentes lluvias de meteoritos en la Tierra. Un solitario meteorito marciano con fósiles de microorganismos adheridos, los cuales han sido identificados como materiales generados mediante procesos inorgánicos, no es, en absoluto, una evidencia que compruebe la ralidad de la panspermia.
CONCLUSIÓN
Cuándo el químico S. A. Arrhenius propuso su hipótesis sobre la ascendencia cósmica de la vida, él eludió, en vez de elucidar, el problema del origen espontáneo de los primeros seres vivientes.
Como lo he dicho antes (ciencia), una teoría es válida solo para un lugar y un tiempo definido, y el hecho de que en el presente la vida no se genere por procesos abióticos, no significa que la vida no pudo originarse espontáneamente en otro tiempo y en otro lugar.
No permita que Lovelock, Hoyle y Wickramasinghe lo engañen, y no se engañe: junto con los informes panspermistas, la hipótesis de la ascendencia cósmica se ha asociado íntimamente con la fe, la filosofía y la religión. Para ellos existe un poder misterioso que se dedica a "esparcir" la vida por todo el universo. Vea cómo lo habían ocultado, pero ahora, ellos revelan su real intención.
Las formas vivientes más primitivas se engendraron espontáneamente en la Tierra mediante procesos abióticos, sin alguna intervención sobrenatural. Toda la "evidencia" acumulada que alegan los panspermistas en su versión, no es evidencia que favorezca a la ascendencia cósmica de la vida terrestre, sino apenas como una especulación sobre cómo la vida pudo alcanzar la Tierra si la vida vino de otros lugares cósmicos. No hay un sustento real a favor de la panspermia (Por favor lea el
Apéndice # 1).
Usted debe saber que los panspermistas asumen que la vida no tuvo un principio (imagine tal desconcierto), al contrario ellos piensa que la vida es infinita en el tiempo. Es decir, que la vida ha existido perpetuamente, que la vida es eterna ¿No huele la panspermia a Creacionismo?
El modelo evolutivo del Origen de la Vida elucida su origen tanto en la Tierra como en cualquier parte del Cosmos. Por el contrario, la panspermia no explica el origen de la vida en ningún lugar: ni aquí, ni allá. Para ir al grano, la hipótesis de la panspermia se aleja del significado fundamental de la ciencia: obtener la verdad y dar explicaciones veraces a los acontecimientos naturales.
¿ES LA PANSPERMIA UNA HIPÓTESIS, UNA TEORÍA O UNA LEY?
Octubre 23 de 2003
En varios sitios de Internet propicios a la ideología panspermista se hace referencia a la panspermia como hipótesis o teoría, y en algunos sitios de corte creacionista se hace referencia a ella como "ley".
¿Qué hay de cierto en estas etiquetas prefijadas a la panspermia? Para llegar a una respuesta es necesario que definamos cada tipo de principio desde el punto de vista científico. Veámoslo brevemente.
HIPÓTESIS es un enunciado provisional que puede ser falso o verdadero, sujeto a comprobación sistemática, y que se elabora como respuesta parcial y provisional a un cuestionamiento surgido a raíz de la cuidadosa observación de uno o más fenómenos naturales.
Ejemplo: Estoy sentado sobre el pasto en el campo. En éso, veo a un extraño insecto que trepa por mi brazo. Me pregunto si el insecto es peligroso o no.
Por el aspecto del bicho, creo que sí es peligroso. Esta respuesta a mi pregunta es una hipótesis, pues se trata de una respuesta provisional, que puede ser falsa o verdadera hasta que sea comprobada en forma experimental.
Para realizar el experimento, permito que el bicho camine sobre mi piel e intento tocarlo. Enseguida recibo un pinchazo que me provoca una reacción alérgica que me conduce al hospital.
De esta manera, compruebo que el bicho de tal especie es agresivo y dañino. Ésto sería ya una teoría, válida para un tiempo y un lugar determinados.
Observe que en este ejemplo tanto la pregunta, como la hipótesis y la teoría se derivaron del hecho real observado. El evento pudo haber sido diferente, por ejemplo, uno que ofreciera tan sólo el efecto final, sin una secuencia reconocible. En este caso, el proceso sería irreversible, pues no sabríamos de los estados intermedios del mismo.
Haciendo uso del ejemplo anterior, sólo sería consciente del efecto final, o sea del piquetazo y la ulterior reacción alérgica. Si hubiese visto al bicho después del pinchazo, entonces trataría de demostrar que el bicho fue el causante de la picadura. Y si no fuera capaz de observar al animal, examinaría el tipo de lesión y la compararía con las reportadas por otros investigadores para identificar al causante del daño.
Como Usted puede ver, para emitir un enunciado final, necesitamos de una serie de eventos observables relacionados con el fenómeno además de los estudios de otras personas. Si esas series y esas observaciones no existieran, cualquier cosa que yo afirmara al respecto sería pura especulación.
Por ejemplo, si sólo dispongo del dato final, o sea el piquetazo, y hago a un lado todos los eventos relacionados con el piquetazo, por ejemplo, desdeñando el hecho de que pudo haber sido causado por un bicho, o haciendo a un lado la posibilidad de que se trata de un hecho natural comprobado por otras personas, entonces, cualquier cosa que diga en relación al fenómeno será falsa.
Si despreciara los hechos naturales, podría deducir cualquier cosa que esté en mi imaginación, por ejemplo, que el piquetazo apareció por efecto del planeta Marte al entrar a la casa de Virgo.
La teoría de la Abiogénesis tiene sustento en eventos reales, observables en el presente en la naturaleza. Incluso, muchos investigadores han demostrado que la síntesis de coacervados es posible mediante procesos abióticos que pueden ser reproducidos en un laboratorio (vea
Evidencias). En cambio, la panspermia no tiene sustento en eventos reales, sino imaginarios.
Si encontráramos microorganismos vivos en un asteroide que acabara de caer en tierra, nuestro hallazgo sólo nos confirmaría la existencia de seres vivos en otros lugares del universo; pero para nada consolidaría el cuento del "sembrador cósmico".
Si halláramos seres vivos en otro planeta, por ejemplo en Marte, la evidencia simplemente ingresaría a cuenta del origen abiótico de los seres vivos como un evento cósmico, y no sería un evento que comprobara que la vida en la tierra provino de ese planeta ¿Cómo podríamos deducirlo si no disponemos de acontecimientos ciertos relacionados con tal idea?
LO QUE LOS PANSPERMISTAS HAN USURPADO COMO LA PRUEBA MÁXIMA DE SU IDEA, EN REALIDAD ES UNA PRUEBA CLARA SOBRE EL ORIGEN DE LOS SERES VIVIENTES EN LA TIERRA (POR FAVOR LEA EL
APÉNDICE # 3)
El truco de la panspermia reside en el hecho de que el proceso que defiende es ambiguo, inaccesible y absurdo, tal como la creencia en los duendes, brujas, hadas, dragones, etc. Ésto le confiere un falso aspecto de probabilidad ante un público ávido de fenómenos irreales que reafirmen sus creencias religiosas, además de que les alienta a desconocer la teoría de la evolución. Si la vida no se originó sobre la Tierra, entonces... ¡la Evolución no podría ocurrir! ¿Captó Usted la idea de los panspermistas?
Dado que la panspermia no mantiene un cuestionamiento factible, ni se basa en eventos sujetos a comprobación científica, ni emerge de la observación de hechos repetibles, y describe un proceso absolutamente imaginario, no entra en la calidad de hipótesis ni de teoría, mucho menos de ley. La panspermia es la ideología de la predestinación.
UNA REALIDAD MUY TERRENAL:
Se dice que habiendo trillones de soles como el nuestro en el universo, por fuerza, tendría que haber trillones de mundos iguales a la Tierra, y por ello, planetas con seres vivientes, incluso seres inteligentes. Sin embargo, podemos constatar que a pesar de que en la Tierra existen trillones de granitos de arena, no encontramos dos granitos de arena idénticos. Ésto es una realidad.
www.proyectosalonhogar.com